近年來國內(nèi)知名的域名惡意搶注案件

　　域名搶注中總會有一些人想要去嘗試一下惡意搶注，看看能不能大賺一筆，然而往往是得不償失。那么，在我國有哪些經(jīng)典的域名惡意搶注案件呢？今天小編就給大家介紹幾個。



　　爭議域名：safeguard.com.cn

　　原告：美國P&G 公司（即寶潔公司)， “safeguard”商標(biāo)所有人

　　被告：上海晨鉉公司，“ safeguard.com.cn”
域名注冊
人

　　受訴法院：上海市第二中級人民法院

　　一審判決（2000年10月 9日）：判決被告立即停止使用并撤銷“safeguard.com.cn”域名。

　　判決理由：

　　在“.com"類別域名之下注冊的三級或二級域名與他人在市場上享有較高聲譽并為相關(guān)公眾熟知的注冊商標(biāo)相同，其行為違反了中國商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定。

　　爭議域名：tide.com.cn

　　原告：美國P&G公司， “TIDE”商標(biāo)所有人

　　被告：北京天地電子集團

　　受訴法院：北京市第一中級人民法院

　　一審判決（2000年11月21日）：判決被告注銷及停止使用“tide.com.cn”域名。

　　判決理由：

　　法院認(rèn)定“TIDE”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，被告將“TIDE”注冊為域名，足以導(dǎo)致公眾對其出處的混淆和誤認(rèn)，淡化了“TIDE”商標(biāo)的顯著性，其行為既侵犯了注冊商標(biāo)的專用權(quán)，又構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　爭議域名：dupont.com.cn

　　原告：美國杜邦公司

　　被告：北京國網(wǎng)信息有限公司

　　受訴法院：北京市第一中級人民法院

　　一審判決（2000年11月21日）：判決被告注銷“dupont.com.cn"域名，賠償原告訴訟付出的合理支出人民幣2,700元。

　　判決理由：

　　法院認(rèn)定“DUPONT”商標(biāo)為我國公眾所熟知，屬于馳名商標(biāo)，原告
注冊域名
的行為構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭。

　　域名糾紛：肯德基

　　2001年1月9日，北京市第二中級人民法院受理了肯德基國際控股公司訴廣州粵經(jīng)信息網(wǎng)絡(luò)有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛一案。原告訴稱：原告系在美國注冊成立的經(jīng)營“肯德基”著名品牌的全球連鎖餐廳的企業(yè)，其于1993年8月28日在我國商標(biāo)局注冊了“肯德基”、“KFC”等系列商標(biāo)，并在全國98個城市開設(shè)了380家“肯德基”連鎖店?！翱系禄币殉蔀橹袊笆澜缰放?，在國內(nèi)國際餐飲市場上享有較高的知名度和信譽，并為廣大消費者所熟知，其具有馳名商標(biāo)的地位。原告在國際互聯(lián)網(wǎng)上已注冊了域名“kfc.com”，但當(dāng)原告向中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心申請注冊“kfc.com.cn”時，發(fā)現(xiàn)被告廣州粵經(jīng)信息網(wǎng)絡(luò)有限公司已先于1998年5月26日注冊了同一域名，妨礙了原告在中國互聯(lián)網(wǎng)上使用其馳名商標(biāo)“KFC”的權(quán)利。2000年4月4日，原告就該商標(biāo)為被告搶注為域名一事向中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心提出異議，隨后亦向被告發(fā)函要求其注銷該域名，但被告未予理會。原告認(rèn)為被告的域名搶注行為是不正當(dāng)競爭行為，侵犯了其馳名商標(biāo)專用權(quán)、商號權(quán)，故訴至法院，要求判令被告立即停止使用并注銷“kfc.com.cn”域名。該案目前正在審理中。

　　域名糾紛：勞力士

　　2001年1月2日，北京市第二中級人民法院受理了勞力士鐘表有限公司訴北京國網(wǎng)信息有限公司不正當(dāng)競爭糾紛一案。原告訴稱：原告系一家百年歷史的瑞士鐘表公司，“勞力士”已成為世界上高檔表中最具代表性的企業(yè)的名稱，其產(chǎn)品為世界各地消費者熟知。勞力士公司擁有的英文“ROLEX”商標(biāo)、中文“勞力士”及“皇冠圖形”及其組合商標(biāo)已在一百多個國家及地區(qū)注冊，其中包括于1982年在中國在第14類商品上注冊的“ROLEX”、“勞力士”及“皇冠圖形”商標(biāo)，商標(biāo)權(quán)一直有效延續(xù)至今。原告還在國際互聯(lián)網(wǎng)上注冊了“rolex.com”
頂級域名
。然而，當(dāng)原告欲在中國注冊其域名時，發(fā)現(xiàn)被告北京國網(wǎng)信息有限公司已經(jīng)注冊了“rolex.com.cn”域名，且被告沒有實際使用該域名。原告認(rèn)為被告的惡意搶注行為侵犯了原告的馳名商標(biāo)和知名商品的合法權(quán)益，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，遂訴至法院，要求判令被告立即停止使用并注銷“rolex.com.cn”域名，該案目前正在審理中。

　　惡意搶注不可取，明明知道這個域名侵犯了他人的權(quán)益何苦非要去搶注呢？花費了時間精力不說，最后還一無所有。法律不是兒戲，既然出臺了相關(guān)的法律，就不要嘗試去走這種死路了。